Взрыв на производстве. Точки расставит суд.

Не раз уже говорилось на самом высоком уровне, что двойные стандарты в работе правоохранительных органов должны быть исключены, что недопустимо давить на следствие через СМИ, как и делать преждевременные выводы о виновности кого бы то ни было до окончания расследования.

Взрыв на производстве. Точки расставит суд.

К сожалению, не все так не думают. В конце марта в областных СМИ появилось сообщение Следственного комитета РФ по Кировской области о передаче в суд уголовного дела по факту гибели рабочего на Заводе минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината (ЗМУ КЧХК), которое произошло рано утром 5 февраля 2009 года.

Напомним, как развивались события. 5 февраля 2009 года в 5 часов 19 минут на трубопроводе установки получения азотосульфата в цехе N 57 (производство аммиачной селитры) произошел взрыв, в результате которого погиб рабочий Зубарев И.Н. и пострадал мастер смены Сабреков О.Р. Днем позже было возбуждено уголовное дело.

Для расследования группового несчастного случая на предприятии была создана комиссия с участием руководителей Ростехнадзора по Кировской области и государственной инспекции труда. Расследование несчастного случая и причин аварии шло параллельно.

Следствие шло два года. Однако, несмотря на ряд проведенных следственных экспертиз (взрывотехнической, охраны труда и промышленной безопасности), причина взрыва так и не была установлена, следователями были высказаны лишь предположения о том, что могло привести к аварии на трубопроводе.

Из протоколов опроса свидетелей следует, что перед взрывом была видна какая-то вспышка и слышен свист. Возможно, из этого можно сделать вывод о том, что было два взрыва, а не один. Вероятность того, что было два взрыва, не была зафиксирована и исследована в полном объеме. Что именно взорвалось и по какой причине, возможно, действительно был первый взрыв, который и спровоцировал последующий: на эти вопросы ответов нет. А это, в свою очередь, не позволяет ни полностью установить все обстоятельства, при которых погиб рабочий Зубарев, ни выявить виновника аварии.

Казалось бы, первое, что должны были изъять следователи, это записи с камер наружного видеонаблюдения, которые фиксируют все происходящее. Однако следствие не проявило интереса к такому доказательству.

Следствие не изъяло с места происшествия и обломки взорвавшейся установки и, соответственно, не провело расследования на предмет обнаружения следов взрывчатых веществ, которые могли бы указывать на преднамеренный характер взрыва.

Кроме того, многочисленные свидетели происшествия говорят о том, что мастер смены Сабреков и погибший Зубарев, работавшие в тот день в ночную смену, вместо того чтобы следить за работой контрольной аппаратуры аммиакопровода, находились в комнате отдыха аппаратчиков. Увы, Зубареву спастись не удалось. Этот факт также отсутствует в материалах Следственного комитета. Таким образом, вместо всестороннего и внимательного расследования следствие выдвинуло лишь предположения о возможных причинах взрыва и не исследовало все обстоятельства, ему сопутствующие.

В акте внутреннего расследования заводской комиссии указано, что установка азотосульфата смонтирована по проектной документации, о чем имеется заключение экспертизы промышленной безопасности. Причиной взрыва, как значится в документе, стало грубое нарушение требований безопасности со стороны эксплуатационного персонала, который не произвел требуемой подготовки всех систем установки получения азотосульфата к запуску. Это и послужило причиной аварийного разрушения аммиакопровода. Несмотря на то, что персонал установки прошел необходимое обучение, соответствующие правила были проигнорированы.

Сон мастера смены на рабочем месте до и в момент аварийного сигнала контрольной аппаратуры и стал роковым обстоятельством, унесшим человеческую жизнь.

Таким образом, следствие не выяснило все обстоятельства происшествия, что повлекло за собой неполноту и односторонний обвинительный уклон при составлении обвинительного заключения в отношении Петра Киселевича и Андрея Михеева. А это уже является нарушением уголовно-процессуального законодательства.

12 апреля в Кирово-Чепецком районном суде Кировской области состоится предварительное слушание дела. Суду предстоит оценить весь комплекс представленных материалов и вынести решение о принятии дела к рассмотрению по существу или направлению его на доследование, учитывая, что доказательная база следствия содержит много пробелов и фактов, оставшихся без внимания следователей.

По всей вероятности, заявление Следственного комитета по Кировской области, опубликованное в СМИ в преддверии судебного заседания, есть не что иное, как попытка повлиять на суд, с тем, чтобы скрыть возможные пробелы в следствии.

Будем надеяться, что суд разберется в сложных технических деталях произошедшего взрыва и даст законную оценку результатам расследования дела.

up
4

Тэги:

Комментарии (4):

xoxol аватар
Это не новость. Это бредовый комментарий. Где же профессионализм?
Shmid аватар
Может журналисту самому расследовать уголовное дело, раз все знает?
успокойтесь, автор не подписался, критиковать некого, кто писал статью изначально знал, что она гомно
Solar аватар
И правда г....но статья. Нихрена не понятно, кто такие Киселевич и Михеев, например.

Ответ

Визуальная проверка:
Перетащите фигуру подходящюю по форме в правую часть изображения

Вход в систему