В Кирове поспорили, как выбирать мэра

В кафе “Преображенское” состоялось очередное заседание дискуссионного клуба “Вечерний”.

Тема заседания была выбрана провокационная “Эффективный мэр: народно избранный, или назначенный думой?” Провокативность в том, что городская Дума — выборный орган и выбирается для того, чтобы представлять интересы своих избирателей. И само предположение, что мэр, выбранный самими гражданами и мэр, выбранный представителями граждан, окажется не одним и тем же человеком, подразумевает, что городская Дума — институт далёкий от народа и не представляющий его интересы. На стороне системы выборщиков стоял первый заместитель руководителя исполкома КРО «Единой России»  Василий Ананин, оппонировал же ему действующий депутат городской Думы Владимир Журавлёв. Впрочем, оба оппонента были готовы признать свою неправоту в том случае, если прозвучат достаточно веские аргументы, опровергающие их точку зрения.Заседание открыл Василий Ананин, он сообщил, что уровень политической грамотности населения чрезвычайно низок, что люди, могущие отличить человека, который может сделать что-то на посту мэра от человека, который только говорит, что он что-то может, находятся в меньшинстве и повлиять на исход выборов не в состоянии. В нашей выборной системе голоса токаря и профессора абсолютно равны. Более того, он высказался насчёт того, что эффективность мэра крайне трудно оценить, потому что за проделанную в городе работу отвечает не столько сам мэр, сколько главы различных департаментов, а  для оценки эффективности мэра нужны план развития города, а также стратегия и тактика исполнения этого плана. И уже по тому, как город будет двигаться по пути исполнения этого плана, можно будет судить, насколько эффективен мэр. Также от мэра зависит состав команды, которую он соберёт, и от того, насколько эффективно будет действовать эта команда и каждый её член в отдельности, и можно будет судить, насколько эффективно справляется со своей работой и сам мэр.Ещё Ананин рассказал о беседе с рядом знакомых из своего подъезда, у которых он накануне спросил, хотели бы они сами избирать мэра, или чтобы городская Дума сделала это вместо них. Практически все сказали, что им абсолютно всё равно, щедро сдобрив своё высказывание непечатной лексикой. Таким образом, заключил единоросс, нет ни одного существенного аргумента за то, чтобы доверить гражданам самим выбирать мэра. В силу низких политических грамотности, активности и воли.Тут в полемику вступил Владимир Журавлёв. Он заметил, что политические грамотность, активность и воля не берутся из ниоткуда, и, возможно, что они низкие, а у кого-то и вовсе отсутствуют по причине именно того, что желающим не дают участвовать в политической жизни общества, постепенно отбирая право на выборы губернатора, мэра и так далее. Он отметил, что рискованно давать людям право самим избирать мэра, так как последний может оказаться проходимцем, или вовсе попросту раздать людям деньги, как это было в недавние думские выборы с так называемыми “депутатами-пятисоточниками”. Но ничего страшного в этом нет, сказал Ананин, сегодня, выбрав одного проходимца, завтра, придя на выборы, люди уже будут думать над тем, кого и за что они выбирают. Именно так и появляются активная жизненная позиция, политическая грамотность, а в итоге и гражданское общество.На вопрос KirovnetRU, возможен ли компромиссный вариант, когда выборщики используются не на этапе выбора мэра, а при отборе кандидатов, чтобы в избирательных бюллетенях не было по 17 фамилий, половина из которых совпадает, Владимир Журавлёв сказал, что это очень интересный вариант, нуждающийся в проработке, а Василий Ананин сообщил, что они в “Единой России” именно так и делают. Прежде, чем послать на выборы своего кандидата, проводятся внутрипартийные “праймериз”, из которых становится ясно, готов ли претендент к выборам и насколько сильную конкуренцию оппонентам он может составить. Также Ананин сообщил, что у этой системы в “Единой России” есть ряд шероховатостей, но вместе с тем выразил надежду на их устранение, и что опыт будет перенят и городской Думой.Жирную точку в обсуждении поставил Николай Голиков (ВИДЕО), он привёл ряд примеров, когда назначенный думой мэр оказался отличным мэром, а избранный народом мэр ничем хорошим не прославился и наоборот. Сама система выборов, по словам Голикова, устроена так, что мы либо выбираем “Быкова”, либо выбираем “Такого же Быкова, но другого”, а вырваться из порочного круга можно лишь изменив саму систему. И корень зла лежит не в том, как выбирают мэра, и даже не в самом мэре, а в том, что, какого мэра не избери, всё равно получится “Быков”.Нужно отметить, что в Кирове нет такой должности как мэр. Руководит администрацией муниципалитета и городским хозяйством – глава администрации Дмитрий Драный. Контракт с так называемым сити-менеджером заключается с разрешения депутатов городской Думы, председательствует над которыми Владимир Быков. А как вы считаете, какой мэр будет наиболее эффективным, назначенный депутатами или выбранный народом?